Isu Khusus Tentang Kegunaan Instrumen dan Prosedur Penilaian Psikologi Forensik

Beberapa dekade terakhir kita telah melihat kemajuan besar dalam pengembangan dan penggunaan instrumen penilaian psikologis dalam pengaturan forensik dan pemasyarakatan. Pada saat yang sama, standar penerimaan hukum semakin menekankan pentingnya reliabilitas dan validitas bukti dalam proses pengadilan.

Penelitian terbaru, mengangkat keprihatinan serius tentang keandalan bukti ilmu forensik secara umum, replikasi temuan penelitian psikologis di laboratorium dan di lapangan, dan reliabilitas antar-penilai dan validitas prediktif dari bukti penilaian psikologis forensik. Jelas, ada kebutuhan untuk penelitian berkelanjutan tentang reliabilitas dan validitas instrumen dan prosedur penilaian psikologis ketika dikeluarkan dari lab dan digunakan ke dalam pengaturan hukum.

Edens dan Boccaccini (2017) memberikan gambaran umum tentang isu-isu utama yang relevan dengan penelitian lapangan, dengan fokus pada mengapa studi semacam itu sangat penting untuk meningkatkan kualitas praktik penilaian kesehatan mental forensik. Mereka juga mengidentifikasi berbagai masalah metodologis dan kendala yang relevan untuk melakukan penelitian di luar pengaturan terkontrol dan menyimpulkan dengan rekomendasi tentang bagaimana penelitian lapangan di masa depan dapat meningkatkan disiplin saat ini dalam penilaian kesehatan mental forensik.

Sisanya 18 studi empiris membahas berbagai topik penilaian kesehatan mental forensik, pengaturan, populasi, dan jenis instrumen. Isu tersebut mencakup studi yang meneliti pelatihan lapangan, reliabilitas lapangan, validitas lapangan, dan bahkan studi tentang hubungan antara reliabilitas lapangan dan validitas lapangan. Isu tersebut juga memuat tinjauan meta-analitik, yang berfokus pada penelitian lapangan atau memberikan perbandingan antara temuan lapangan dan non-lapangan. Yang penting, banyak penelitian meneliti pengaruh ras dan etnis sebagai variabel moderator potensial dalam hasil mereka.

Beberapa dari studi ini menguji validitas lapangan instrumen dan prosedur penilaian risiko. Boccaccini, Rice, Helmus, Murrie, dan Harris (2017) melaporkan kegunaan lapangan Static-99R dalam sampel lebih dari 34.000 pelanggar di negara bagian Texas yang diikuti rata-rata selama lebih dari lima tahun. Rettenberger, Rice, Harris, dan Eher (2017) memberikan analisis mendalam mengenai validitas prediktif dari Sex Offender Risk Appraisal Guide dalam sampel besar pelanggar seks yang dibebaskan di Austria. Daripada memeriksa instrumen risiko tertentu, Harris, Boccaccini, dan Rice (2017) menilai apakah ukuran penyimpangan seksual yang digunakan di lapangan dapat berkontribusi pada prediksi pelanggaran kembali dalam sampel penjara Texas yang besar.

Beberapa studi menguji validitas prediktif instrumen risiko dan prosedur yang dikembangkan untuk pelanggar muda. Lawing, Childs, Frick, dan Vincent (2017) membahas validitas lapangan penilaian petugas masa percobaan pada Penilaian Terstruktur Risiko Kekerasan untuk Remaja dalam memprediksi residivisme dalam sampel besar remaja yang diadili. Demikian pula, Perrault, Vincent, dan Guy (2017) menyelidiki apakah SAVRY dan Youth Level of Service/Case Management Inventory memprediksi residivisme untuk pemuda Kulit Hitam dan Putih ketika diselesaikan oleh petugas percobaan di lapangan. Skeem, Kennealy, Tatar, Hernandez, dan Keith (2017) membahas apakah skala penilaian risiko dinamis dari California Youth Assessment Inventory yang memanfaatkan domain tertentu menunjukkan validitas konvergen dan diskriminan yang sesuai.

Kelompok studi lain meneliti topik penilaian diagnostik, kepribadian, atau trauma yang penting karena berkaitan dengan masalah hukum di antara populasi orang dewasa dan remaja. Gowensmith, Sessarego dkk. (2017) mengevaluasi keandalan diagnostik di seluruh sampel besar evaluasi kesehatan mental forensik yang dilakukan di lapangan. Dua studi menyelidiki instrumen penilaian trauma atau prosedur yang digunakan di lapangan. Filone dan DeMatteo (2017) meneliti profil Trauma Symptom Inventory-2 di antara individu dengan riwayat trauma yang menjalani evaluasi pengadilan imigrasi. Marx dkk. (2017) mengevaluasi sejauh mana status koneksi layanan dari sampel besar veteran militer dipengaruhi oleh ras veteran dan penggunaan tes psikometri sebagai bagian dari pemeriksaan kecacatan Gangguan Stres Pasca Trauma Urusan Veteran.

Dua studi membahas kegunaan Massachusetts Youth Screening Inventory-Second Version di lapangan. Russell, Marsee, dan Ryals (2017) meneliti struktur faktor MAYSI-2, menggunakan sampel besar pemuda yang memasuki sistem peradilan anak. Eno Louden, Kang, Ricks, dan Marquez (2017) juga menyelidiki kegunaan lapangan MAYSI-2 dalam mendeteksi diagnosis di antara remaja Latin dan Latina dalam pengaturan peradilan anak.

Dalam hal penilaian kepribadian penting lainnya dan konstruksi psikopatologi, Colins et al. (2017) memeriksa utilitas lapangan dari Inventarisasi Ciri Psikopat Remaja dalam sampel besar remaja laki-laki yang ditahan yang menyelesaikannya sebagai bagian dari protokol klinis. Fine, Cavanagh, Frick, Steinberg, dan Cauffman (2017) menguji apakah penilaian petugas masa percobaan dari tingkat penyesalan pelanggar muda dapat diprediksi oleh gaya interpersonal tidak berperasaan dan tidak emosional yang dilaporkan sendiri oleh remaja, serta beberapa variabel prediktor potensial lainnya (misalnya, penangkapan karena kejahatan kekerasan). Blais, Forth, dan Hare (2017) melaporkan data penting mengenai efek program pelatihan PCL-R yang khas dari jenis pelatihan yang dikutip oleh evaluator lapangan di pengadilan sebagai bukti keahlian mereka dalam sampel 280 individu yang menyelesaikan enam praktek kasus setelah menyelesaikan pelatihan PCL-R.

Terlepas dari fokus forensik dari masalah ini, hanya beberapa studi lapangan yang fokus secara khusus pada kompetensi ajudikatif dan masalah kewarasan. Wood, Anderson, dan Glassmire (2017) membahas kegunaan lapangan Alat Penilaian Kompetensi MacArthur — Ajudikasi Pidana di antara pasien forensik yang dirawat di rumah sakit untuk pemulihan kompetensi. Alih-alih berfokus pada keandalan instrumen tertentu, Gowensmith, Murrie, Boccaccini, dan McNichols (2017) menyelidiki keandalan lapangan dari 175 rekomendasi untuk pembebasan bersyarat di antara 62 orang yang dibebaskan dari kewarasan. Secara lebih luas, Guarnera dan Murrie (2017) melaporkan tinjauan sistematis dan meta-analisis pendapat ahli tentang kompetensi untuk diadili dan evaluasi kewarasan di lapangan.

Terakhir, Hauch, Sporer, Masip, dan Blandn-Gitlin (2017) secara meta-analitik menggabungkan penelitian tentang keandalan antar-penilai Analisis Konten Berbasis Kriteria, prosedur yang dirancang untuk membantu membedakan antara peristiwa yang dialami dan yang dibuat-buat.

Secara kolektif, berbagai studi dalam masalah ini menunjukkan pentingnya penelitian lapangan. Beberapa hasil menunjukkan bahwa instrumen dan prosedur di lapangan menunjukkan sifat yang mirip dengan studi laboratorium, sedangkan yang lain menunjukkan kinerja yang lemah di lapangan untuk beberapa instrumen dan prosedur. Secara keseluruhan, temuannya cukup bernuansa, yang menunjukkan kebutuhan untuk meninjau setiap studi dengan hati-hati serta perlunya lebih banyak penelitian lapangan di bidang ini.

Oleh

Naida Rahma Fidela

Program Studi Psikologi, Universitas Pendidikan Indonesia